Fraps vs PlayClaw – Software per catturare video e immagini dai giochi a confronto

Fraps è sicuramente il software più conosciuto per quanto riguarda la cattura di video e immagini dai videogiochi, ma ultimamente PlayClaw sta guadagnando sempre più consensi, cosi WINSoftBlog ha deciso di metterli a confronto.

INFORMAZIONI

 

	PlayClaw	Fraps
Versione	2.1.0 build 1502	3.4.7 build 13808
Tipo	a pagamento	a pagamento
Prezzo	30.88€	27€
Sito	www.playclaw.com	www.fraps.com
Lingua	italiano	inglese
Video	AVI	AVI
Immagini	BMP, TGA, JPG, PNG	BMP, TGA, JPG, PNG

 

Per quanto riguarda le funzioni i due software sono molto simili, entrambi permettono di salvare i video in formato avi e le immagini nei quattro formati più diffusi, anche la differenza di prezzo è minima, guadagna qualche punto in più PlayClaw per la presenza dell’italiano.

VOTO FRAPS: 8
VOTO PLAYCLAW: 9

 

DETTAGLI E SCHERMATE

Il primo confronto è tra le schermate di cattura video.
Fraps permette di scegliere il frame rate del video, e se dimezzare le dimensioni di larghezza e altezza, inoltre permette di scegliere il tipo di audio (disattivato, stereo, multicanale) e di visualizzare il cursore del mouse.
PlayClaw permette di scegliere il livello di compressione del video (Bassa compressione permette di avere un video non compresso), anche PlayClaw permette di scegliere il tipo di audio e di visualizzare il cursore.
Peccato che nonostante il software sia in italiano, alcune parti rimangano in inglese.

La possibilità di comprimere il video sicuramente gioca a favore di PlayClaw.

VOTO FRAPS: 7
VOTO PLAYCLAW: 9

Per quanto riguarda la schermata relativa alle immagini i due software sono molto simili.
Entrambi permettono di scegliere tra 4 formati (BMP, JPG, PNG, TGA) ed entrambi permettono di impostare gli autoscatti ad intervalli preimpostati.

VOTO FRAPS: 9
VOTO PLAYCLAW: 9

Per quanto riguarda Benchmark e Scritte in sovraimpressione Fraps ha unito entrambe le schermate in una, mentre PlayClaw le ha separate.
Per il Benchmark le impostazioni sono le stesse per entrambi i software.
Per le scritte in sovraimpressione PlayClaw permette di configurare sia il carattere che i vari dettagli visualizzati, offrendo una vasta scelta.

VOTO FRAPS: 7
VOTO PLAYCLAW: 9

 

CATTURA IMMAGINI

Per quanto riguarda le immagini catturate non ci sono differenze tra i due software.

VOTO FRAPS: 9
VOTO PLAYCLAW: 9

 

CATTURA VIDEO

Per testare i due software ho utilizzato il videogioco The Witcher 2 con una risoluzione di 1440x900.
Prima di inserire le immagini dei video scrivo alcune informazioni tecniche.
Fraps salva i video in formato AVI con codec proprietario Fraps, bitrate 91.1 Mbps e l’audio in formato PCM.
PlayClaw nel formato a Bassa Compressione salva i video in formato AVI con codec TMB0, bitrate 81.8 Mbps e l’audio in formato PCM.
PlayClaw nel formato ad Alta compressione (impostando la barra circa al 50%) salva i video in formato avi con codec JPG (MJPG), bitrate 10.7 Mbps e l’audio in formato PCM.

Ora passiamo alle immagini per confrontare le varie schermate.

La prima immagine è relativa a Fraps, quella centrale PlayClaw con impostata Bassa Compressione e l’’ultima PlayClaw alta compressione.

La prima immagine è più nitida con Fraps, per la seconda le differenze sono minime.

Risoluzione Video: 1440x900
Durata: 6 Minuti

Dimensioni dei video:
Fraps: 3.85 Gb
PlayClaw: 3.50 Gb (audio e video risultano non sincronizzati)
PlayClaw Compresso: 527 Mb

VOTO FRAPS: 9
VOTO PLAYCLAW: 5
VOTO PLAYCLAW COMPRESSO: 8

 

CONCLUSIONI

VOTO FRAPS: 8
VOTO PLAYCLAW: 8

Il risultato è un pareggio, entrambi i software sono validi, PlayClaw è stato penalizzato dal video non sincronizzato (il test è stato effettuato su un solo gioco, quindi è probabile che sia un caso).
Comunque nonostante ciò ritengo leggermente migliore PlayClaw.

 

Download versioni di prova: Fraps – PlayClaw

Copia dei file – Alternative alla copia dei file di Windows

A volte la copia dei file di Windows non è sufficiente, o non soddisfa a pieno le richieste degli utenti, cosi sono nati vari software che permettono di gestire la copia dei file da una cartella all’altra e da un hard disk all’altro e promettono significativi aumenti di velocità.

Oggi verificheremo se effettivamente questi software diminuiscono i tempi necessari alla copia dei file.

Ho effettuato i test con 4 software:
- Il sistema integrato in Windows
- RichCopy
- FastCopy
- TeraCopy

Per i test ho usato 21 file in formato avi per un totale di 4.57 Gb.
Sono state testate sia la copia da una cartella all’altra dello stesso hard disk, sia la copia da un hard disk all’altro.

Sistema operativo: Windows 7 64 bit
Gli Hard Disk usati sono Seagate Barracuda Green ST31500541AS SATA 3 e Samsung HD103SJ SATA 3, per i test con lo stesso Hard Disk è stato utilizzato solo il Samsung, per gli altri test come fonte il Seagate e come destinazione il Samsung.

Velocità Copia:
Tempo di copia usando un solo Hard Disk

Windows: 2 min 08 sec
RichCopy: 5 min 36 sec
FastCopy: 3 min 37 sec
TeraCopy: 3 min 44 sec

Il tempo che dovrebbe essere uno dei punti di forza dei software è nettamente a favore di Windows, l’altro software della Microsoft (RichCopy) è nettamente in coda, FastCopy e TeraCopy hanno dato risultati molto vicini.

Tempo di copia usando due Hard Disk

Windows: 1 min 39 sec
RichCopy: 4 min 1 sec
FastCopy: 2 min 26 sec
TeraCopy: 2 min 53 sec

Anche per quanto riguarda la copia da un Hard Disk all’altro il più veloce è Windows, FastCopy e TeraCopy sempre vicini tra loro e RichCopy sempre in coda.

 

Schermate e Altre Funzioni

Sappiamo tutti che il sistema incluso nel sistema operativo non permette di gestire i file in copia, ed esempio non è possibile metterli in pausa e farli ripartire in un secondo momento, quindi andiamo a vedere se le alternative permettono di effettuare delle operazioni in più.

RICH COPY

Rich Copy non è integrato nel menù contestuale di Windows, quindi per poter effettuare la copia dei file è necessario aprire il software ed impostare le cartelle di partenza e quella di destinazione.
Il software permette di copiare 3 file contemporaneamente, ma la velocità non si è rivelata all’altezza dei rivali.
Inoltre il software è in inglese.
Il software non colpisce per il suo aspetto.

FAST COPY

Anche Fast Copy non si integra nel menù contestuale, quindi è necessario aprire il software per effettuare la copia, come per Rich Copy si deve inserire cartella di partenza e di destinazione e cliccare su Execute per avviare la copia.
Anche Fast Copy è disponibile in inglese e non colpisce per il suo aspetto.

TERA COPY

     

Tera Copy si integra nel menù contestuale di Windows e permette di copiare i file semplicemente trascinandoli con il tasto destro da una cartella a quella di destinazione. Inoltre la schermata principale permette anche, come gli altri due software, di impostare cartella di partenza e di destinazione.
TeraCopy è disponibile anche in italiano e il suo aspetto è sicuramente più curato rispetto ai software rivali.
TeraCopy permette di mettere in pausa la copia dei file oppure di saltare il file che si sta copiando.

Conclusioni

Per quanto riguarda la velocità in questi test, inaspettatamente, il vincitore è stato il sistema di copia integrato in Windows, FastCopy e TeraCopy hanno ottenuto buoni risultati, assolutamente bocciato RichCopy.
Per quanto riguarda le funzioni avanzate sicuramente il migliore è Teracopy.